Il giudice britannico riconosce a Craig Wright un risarcimento di 1 sterlina per il caso di diffamazione di McCormack

Un tribunale di Londra ha respinto la richiesta di risarcimento per diffamazione presentata da un sedicente autore del whitepaper sul bitcoin.

In una sentenza emessa lunedì 1 agosto 2022, un tribunale del Regno Unito ha giudicato falsa l’affermazione dell’informatico australiano Craig Wright secondo cui il podcaster Peter McCormack lo avrebbe diffamato definendolo un impostore.

Wright aveva affermato di essere Satoshi Nakamoto, lo pseudonimo autore del whitepaper sui bitcoin, e aveva accusato McCormack di diffamazione sostenendo il contrario.

Wright aveva notificato per la prima volta nel maggio del 2019 le “Particulars of Claim” relative a diverse prove su Twitter. I tweet di McCormack contestavano l’affermazione di Wright di essere la persona fisica dietro lo pseudonimo di Satoshi Nakamoto e accoglievano con favore il procedimento giudiziario.

Wright fa marcia indietro sulla testimonianza originale

Nell’ottobre 2019, Wright ha presentato delle modifiche alle sue affermazioni originali, adducendo danni alla reputazione presso le istituzioni in cui studiava a causa dei tweet di McCormack. McCormack ha poi chiesto la prova del danno alla reputazione, e a quel punto Wright ha abbandonato molti aspetti critici della sua rivendicazione originale.

La sua nuova dichiarazione si è concentrata su un aspetto della sua testimonianza originale: la revoca degli inviti accettati a parlare alle conferenze. Wright ha affermato che queste revoche hanno causato un danno alla reputazione, per il quale il giudice non ha trovato alcuna prova.

Wright ha dichiarato di non ricordare se ha presentato un articolo a una conferenza di Montreal e non è riuscito a spiegare come sia arrivato a sostenere il contrario nella sua prima testimonianza. Ha potuto solo dire di aver ricevuto un invito informale, che il giudice ha respinto in quanto troppo vago. Il documento che ha presentato a una conferenza a Istanbul è stato respinto in anticipo, contraddicendo anche le affermazioni fatte nella sua prima testimonianza.

Il giudice ammette il danno alla reputazione, ma con un’avvertenza

Inoltre, la tempistica della terza testimonianza di Wright, le sue prove orali poco chiare a sostegno del nuovo processo e la sua incapacità di dimostrare la falsità del caso originale hanno contato contro di lui.

Il giudice ha affermato che risolvere le divergenze tra le parti in merito alla portata dei tweet di informazione pubblicizzati non era un uso appropriato delle risorse giudiziarie.

Il giudice ha riconosciuto che Wright ha subito un grave danno, ma ha detto che non poteva, in buona coscienza, concedere a Wright altro che “danni nominali”, poiché i fatti presentati a sostegno del suo caso di grave danno sono stati giudicati falsi. Per questa premessa ha citato il caso “Joseph vs. Spiller” e ha quindi concesso a Wright un risarcimento di 1 sterlina.

Clicca per votare questo articolo!
[Voti: 0 Media: 0]

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here